近年来，随着中外商务层面交流日益频密，中企越来越多地走出去，不少跨国的知识产权纠纷也在加速涌现。而迈克尔·乔丹跟中国“乔丹”品牌的激烈“拉锯”，也因前者在体育上的世界影响力，还有涉及品牌跟人们生活消费贴近，广受关注。

也因如此，这起知识产权领域的标志性案件，自涌入司法管道后，其走向就被很多人认为具有风向标意义。

据报道，乔丹商标案也是花了4年，才证明了“Jordan=乔丹”。在此期间，迈克尔·乔丹方面曾接连败诉，但他一路上告，此次打的其实是“民告官”官司，乔丹体育是作为法律中的“第三人”出现。

而中国最高法的终审判决，以忠于法律的姿态，实现了保护合法权益上的超国别。其案情“逆转”，也契合很多人的认知：现实中，有些使用名人姓名注册商标的品牌，很容易误导消费者产生消费联想，造成消费者对产品来源及产品与名人之间关联性的混淆误认。我国《商标法》第32条明确规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”。但以往商标纠纷中在先姓名权保护的标准，没那么明晰。

如今最高法的“一锤定音”，不仅具有个案价值，虑及其巨大社会影响，终审判决对于加强知识产权司法保护，净化商标注册和使用环境，有以案普法价值。

“乔丹之争”在法律层面的尘埃落定，虽然可能让一个民族企业失去部分商标，但收获的，或许是国内外企业看到其范本意义后在知识产权层面的获得感。它昭示出了中国司法体系对无形智力资源的法律保护力度。

事实上，加入WTO以来，我国知识产权保护力度不断加强。眼下很多NPE机构（非专利实施主体）都将诉讼战场选在中国，也是因中国国内知识产权和专利权司法保护的力度在增强。

这对很多企业、个人是种提醒：在法治社会，假他人声誉及明星形象获得利益的侵权意图不可取，有时候傍名人固然能享受到品牌价值溢出，可其衍生代价也很重。尽管在知识产权的大蛋糕上，经营20余年的中国“乔丹”，亦有法定归己的“一块”——“QIAODAN”“qiaodan”仍受保护，可败诉影响是明显的。这也算殷鉴在前。

对民众而言，这次绝大多数网友的反应都是，与盲目的民族保护观点“决裂”，认为就应该基于保护知识产权的立场去裁断是非，为中国法治市场的营造提供条件。这也是知识产权意识的提升。

希望接下来，我国知识产权法律体系可更全备，巩固该案留下的法治实践启示。